Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2020/375 E. - 2021/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, işbu dosyada verilen kararla, diğer dava dosyalarında verilen ve kesinleşen kararların çelişik olduklarını, bu durumun hukuki güven ve hukuki istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/471 KARAR NO : 2023/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/375 E. - 2021/23 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Yargılanmanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2020/375 E. - 2021/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, işbu dosyada verilen kararla, diğer dava dosyalarında verilen ve kesinleşen kararların çelişik olduklarını, bu durumun hukuki güven ve hukuki istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, oysa ki söz konusu dosyaların bekletici mesele yapılmalarının gerektiğini, dolayısıyla anılan dosyalardaki mahkeme kararlarının sonradan ellerine geçtiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da bu markalardan olduklarını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 25. sınıfta müvekkilinin öncelik hakkını haiz olduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle hukuki ve fiili durum gözetilerek verildiğini, sonradan ortaya çıkan hükümsüzlük kararlarının YİDK kararının iptali talebine gerekçe olamayacağını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, YİDK kararının verildiği tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, beklenmesi istenilen kararların da halen kesinleşmediğini, 25. sınıf mallar üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespit edildiğini savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın, davasını HMK 375/ç maddesine dayandırdığı, davacı Şirketin 25. sınıfta öncelik hakkının olduğunu belirten kesinle...