Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2020/38 E. - 2021/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 20.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 s. SMKnın 5/1-(b, c) bentleri kapsamında ayırt edici nitelikten yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçesiyle reddedildiğini, anılan karara yönelik yapılan itirazın da YİDK tarafından 2019-M-10855 sayılı kararla reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, markayı oluşturan unsurlardan sadece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/494 KARAR NO : 2023/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/38 E. - 2021/12 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2020/38 E. - 2021/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 20.03.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli marka için 25. sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 s. SMKnın 5/1-(b, c) bentleri kapsamında ayırt edici nitelikten yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçesiyle reddedildiğini, anılan karara yönelik yapılan itirazın da YİDK tarafından 2019-M-10855 sayılı kararla reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, markayı oluşturan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin varlığına ya da yokluğuna hükmedilmemesi gerektiğini, ... markasının diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmeyi sağlayacak nitelikte bir marka olduğunu, İngilizce kelimelerin Türkçeye çevrilerek bu haliyle değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin benzer ibareli tescilli markalarının kazanılmış hak teşkil ettiğini ileri sürerek YİDKnın 2019-M-10855 sayılı kararının iptalini ve ... sayılı ... marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ibareli başvuru markasının kapsamında yer mal ve hizmetler açısından Spor malzemeleri ya da spor giysileri mallarını temsil eden bir ifade olmadığı, SMK 5/1-b kapsamında ayırt edicilik niteliği taşımadığı tespitinin yerinde ve doğru olmadığı, "..." ibareli başvuru markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı SMK madde 5/1-c anlamında tanımlayıcı olmadığı, müktesep hak açısından ise davacının önceki markaları ile başvuru markası aynı olmadığından müktesep hak iddiası da kabul görmemekle beraber oluşan sonuca etkili de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-10855 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... ibaresinin, başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından, g...