DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/394 E. - 2017/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ... sayısı ile 03, 05 ve 16. Sınıf emtiada tescil sahibi olduğunu, davalı yanın ... adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu marka ile söz konusu marka arasında iltibas ihtimali olduğunu, aynı emtia grubunda yer aldığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/549 KARAR NO : 2023/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/394 E. - 2017/470 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/394 E. - 2017/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... markası ile faaliyet gösterdiğini ve ... sayısı ile 03, 05 ve 16. Sınıf emtiada tescil sahibi olduğunu, davalı yanın ... adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu marka ile söz konusu marka arasında iltibas ihtimali olduğunu, aynı emtia grubunda yer aldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markaların yazılış, okunuş ve görsel olarak benzer bulunduklarını ileri sürerek dava konusu edilen YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... sayılı ... markası ile davacı yanın YİDK kararına ve iş bu davaya dayanak yaptığı markalar arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yan markalarının tanınmışlığı yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, bu nedenlerle iptali talep olunan YİDK kararının iptali şartlarının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardan beri "..." markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı "..." markasının, toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyi ve ayırt edici netileklere sahip bulunduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin markasına haksız rekabet ve karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte benzer olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hü...