Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/276 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili Şirketin de iştigal ettiği ticari faaliyet alanlarına ilişkin marka tescil başvurusu yapıldığını, davalı Kurumun da başvurunun talep edildiği şekliyle tesciline karar verdiğini, ancak müvekkilinin çatı markası olan "..." ibaresini hem ticaret unvanında hem de piyasaya sürülen ürünlerde kullandığını, müvekkilinin faaliyet adresinin ve şirket merkezinin ... ilinde olduğunu, tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/836 KARAR NO : 2023/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/276 E. - 2021/125 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - ... ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/276 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili Şirketin de iştigal ettiği ticari faaliyet alanlarına ilişkin marka tescil başvurusu yapıldığını, davalı Kurumun da başvurunun talep edildiği şekliyle tesciline karar verdiğini, ancak müvekkilinin çatı markası olan "..." ibaresini hem ticaret unvanında hem de piyasaya sürülen ürünlerde kullandığını, müvekkilinin faaliyet adresinin ve şirket merkezinin ... ilinde olduğunu, tescili istenen "..." markasının bu nedenle tüketici nezdinde yanıltıcı sonuçlara neden olacağını, yurt içi ve yurt dışı piyasalara "..." markası ile büyük çapta satış yapan müvekkilinin tüm ürünlerini tek üretim merkezi olan ... ilinden sevk ettiğini, tüm Türkiye ve dünya pazarlarında "..." markası akla geldiğinde, akabinde hemen ... ilinin de akıllara geldiğini, bu haliyle "..." markasının müvekkil Şirketin faaliyet gösterdiği 29, 30, 32. sınıf ve bu ürünlere ilişkin 35. sınıfta tescil edilmesi halinde markalar arasında bir karışıklık oluşacağını, bu nedenle itirazları doğrultusunda başvurunun iptaline karar verilmesi gerekmekteyken, itirazlarının reddine karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1791 sayılı kararının iptaline, 29,30 ve 32. sınıf malların satışına ilişkin 35. sınıf yönünden tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kahraman vekili, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından hiçbir benzerlik içermediğini, bu nedenle iltibastan bahsedilemeyeceğini, markalardaki harflerin dizilişi, vurgu unsuru, hece yapısı, kelimenin anlamı vs. birçok unsur birlikte değerlendirildiğinde, itirazın mesnetsiz ve tutarsız olduğunu, itirazda müvekkiline ait ma...