Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/72 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yazarı olduğu ... ve ... isimli kitapların, başka eserler için bandroller kullanılarak piyasaya sunulduğunu, yapılan aramalarda ele geçirilen nüshaların bandrolsüz satışa çıkarılması nedeniyle İstanbul 1. FSHCMnin 2016/26 E., 2016/433 K. sayılı kararıyla davalının cezalandırıldığını, yine aynı dosya kapsamında müvekkilinin İstanbul Valiliğine yaptığı başvuru neticesinde, 21.05.2012 tarihinde davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/828 KARAR NO : 2023/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/72 E. - 2021/48 K.
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/72 Esas - 2021/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yazarı olduğu ... ve ... isimli kitapların, başka eserler için bandroller kullanılarak piyasaya sunulduğunu, yapılan aramalarda ele geçirilen nüshaların bandrolsüz satışa çıkarılması nedeniyle İstanbul 1. FSHCMnin 2016/26 E., 2016/433 K. sayılı kararıyla davalının cezalandırıldığını, yine aynı dosya kapsamında müvekkilinin İstanbul Valiliğine yaptığı başvuru neticesinde, 21.05.2012 tarihinde davalının sahibi olduğu ... İstanbul İl Denetim Komisyonu görevlilerince yapılan denetimde ... isimli kitaptan 804 adedinin bandrolsüz olarak ele geçirildiğini ve 211 adet kitap üzerinde ise ... isimli eser için talep edilen bandrollerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak ve bandrolsüz yahut sahte bandrolle yayınlayarak müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.796,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ceza dosyasındaki savunmasında da belirttiği üzere dikkatsizlik sonucu davacının bir kısım eserine başka bandrol yapıştırıldığını, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu ... isimli kitabın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, söz konusu fiil ile davacı tarafın talep ettiği FSEK'in 68. ve 70. maddelerinden kaynaklanan telif tazminatı ve manevi tazminat şartlarının ortaya çıktığı, davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca, rayiç bedel olarak tespit edilen 932,00 TLnin üç katı olan 2.796 TLyi talep edebileceği, manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK'in 70/1 maddesi kapsamında 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın ...