Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2017/610 E. - 2020/772 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/12/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkil şirkette endüstriyel yağlar ve satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sorumlu olduğu illerin Eskişehir, Afyon, Kütahya ve Bilecik olduğunu, sözleşmede ayrıca rekabet yasağının da öngörüldüğünü, davalının 09/06/2017 tarihinde müvekkili şirketten istifa ederek ayrıldığını, 12/06/2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/588 KARAR NO : 2023/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2017/610 E. - 2020/772 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2017/610 E. - 2020/772 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/12/2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkil şirkette endüstriyel yağlar ve satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sorumlu olduğu illerin Eskişehir, Afyon, Kütahya ve Bilecik olduğunu, sözleşmede ayrıca rekabet yasağının da öngörüldüğünü, davalının 09/06/2017 tarihinde müvekkili şirketten istifa ederek ayrıldığını, 12/06/2017 tarihinde de müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan ... A.Ş.'de , Eskişehir, Bilecik, Kütahya, Afyon illerinden sorumlu olarak çalışmaya başladığını, davalının bu suretle rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla sözleşmede kararlaştırılan 79.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak müvekkilinin davacı şirkette 20/06/2016 tarihinde işe başladığını, sözleşmenin 30/12/2016 tarihinde zorla ve baskı yapılarak imzalatıldığını, müvekkilinin işsiz kalma korkusuyla imzaladığı sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten istifa etmediğini, davacının baskısıyla istifa metni yazmak durumunda kaldığını, müvekkilinin haklı sebeplerinden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini, öte yandan davacı şirket ile ... A.Ş.'nin rakip firma olmadıklarını, iki şirketin müşteri portföyünün birbirinden farklı bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde ... A.Ş. adına davacının müşterisi olan firmalara satış yapmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, TTK'nın 4/c maddesi gereğince rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan olduğu bu nedenle mahkemenin görevli bulunduğu, ayrıca davacı ve davalının ikametgahının da Eskişehir olması nedeniyle davada mahkemenin yetkili de bulunduğu, taraflar arasında 30/12/2016 tarihli iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede Borçlar Kanununun 445. maddesi gereğince sınırl...