Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve 2018/208 Esas - 2019/488 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin şömine imalatı, montajı ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini, 19.12.2016 tarihinde "...+şekil" ibareli 2016/103097 başvuru numaralı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/110414 sayılı markaya dayalı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/553 KARAR NO : 2023/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/208 E. - 2019/488 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve 2018/208 Esas - 2019/488 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin şömine imalatı, montajı ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini, 19.12.2016 tarihinde "...+şekil" ibareli 2016/103097 başvuru numaralı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/110414 sayılı markaya dayalı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, müvekkilinin şömine imalatı, montajı ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini ve markayı bu piyasada kullandığını, müvekkilinin "..." ibareli markası ile davalılardan ... ... AŞ'nin "... ..." ibareli markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." kelimesinin davalının tekeline bırakılamayacağını, ''..." kelimesinin kendi kuralları çerçevesinde sürekli gelişen, değişen canlı ve cansız varlıkların hepsi, tabiat, natür, insan eliyle büyük değişikliğe uğramamış, doğal yapısını koruyan çevre, tabiat, bir kimsenin eğilimlerinin, içgüdülerinin hepsi, huy anlamlarına geldiğini, davalı Kurumun, müvekkili aleyhine kararının doğru kabul edilmesi halinde anlamları itibarı ile anonim bir kelimenin diğer davalının tekelinde kalacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-3031 sayılı kararının iptaline, 2016/103097 başvuru numaralı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin müvekkili markalarının esas unsuru ve aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsuru olarak kullanıldığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkili Şirkete ait seri markalarından biri olarak algılanacağını, davaya konu marka başvurusunun tescili ile müvekki...