DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve 2018/226 E. - 2019/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, davalının kısmi redde itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin markalarının seri markalar olduğunu, tescilde öncelik ilkesi gereği, müvekkilinin markalarına öncelik verilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/787 KARAR NO : 2023/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/226 E. - 2019/253 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve 2018/226 E. - 2019/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, davalının kısmi redde itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin markalarının seri markalar olduğunu, tescilde öncelik ilkesi gereği, müvekkilinin markalarına öncelik verilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, markaların benzer olduğunu, emsal kararları bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-2963 Sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının yayına itiraz ettiğini, markanın kısmen reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edildiğini, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait" ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1. m...