Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2020/17 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı...... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı...vekili, müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin ... markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için 2018/112805 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2016/89743 sayılı "..." ibareli ve 2016/89745 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/783 KARAR NO : 2023/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/17 E. - 2021/14 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2020/17 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı...... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı...vekili, müvekkili şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2011 yılında kendi akıllı telefonlarını üretmeye başladığını, müvekkilinin ... markalarının pek çok ülkede tescil edildiğini, ülkemizde de tescili için 2018/112805 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının, 2016/89743 sayılı "..." ibareli ve 2016/89745 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verdiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuruya iade edildiğini, halbuki müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan mallar ile redde mesnet markalar kapsamındaki malların aynı ya da aynı tür olmadıklarını, müvekkili şirketin markasını tescil ettirmek istediği akıllı telefonlar, mobil telefonlar, özçekim lensleri, hoparlörler için kabinler ve diğer eşyaların, markanın reddine mesnet markalar kapsamında yer almadığını, ... sınıflandırmasının sadece idari amaçlara hizmet ettiğini, bağlayıcılığının olmadığını, kaldı ki her iki markanın hitap ettiği tüketicilerin dikkat seviyelerinin de yüksek olduğunu, müvekkili markasının sadece ... kelimesinden oluştuğunu, ret gerekçesi 2016/89745 sayılı markanın ise yine ... kelimesinden oluşmakla görsel anlamda yeterli farklılık taşıdığını, müvekkili markasının fiili kullanımının ise özgün nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9751 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." ibaresini içermesi, mesnet markaların da "..." ibareli olmaları karşısında her iki markanın da işaretsel açıdan aynı olduğu, ne var ki başvuru markasının kapsamında yer alan "mobil telefon yazılım uygulamaları, indirilebilir." emtiası dışındaki...