DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/344 E. - 2021/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan ... markalarını kullandığını, müvekkilinin, davalı tarafından 03....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/916 KARAR NO : 2023/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/344 E. - 2021/46 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : 1 -... - VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/344 E. - 2021/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında 50den fazla ülkede ... markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden birisi olduğunu, ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan ... markalarını kullandığını, müvekkilinin, davalı tarafından 03. Sınıfta yer alan mallar için yapılan, 02.04.2018 tarih ve 2018/32638 sayılı marka başvurusundan Resmi Marka Bülteninde yayımlanması üzerine haberdar olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu markanın yayımına itirazına itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi üzerine, yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebiyle YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu, ancak bu itirazın da reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğundan, öncelikle SMK'nın 6/1. uyarınca davanın kabulünün gerektiğini, SMK'nın 6/1. maddesinde belirtilen unsurlardan herhangi birisinin zayıf, diğerinin daha kuvvetli olarak mevcut olması halinde de karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceğinin kabul edildiğini, davaya konu ... marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli ... markalarıyla ile neredeyse aynı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 03. Sınıftaki malların, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile benzer olup, mal ve hizmetlerin benzerliğinin tayininde sınıflandırmaya bağlı kalınmasının yerinde olmadığını ve kararın iptali gerektiğini, müvekkilinin ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunun ve 03. Sınıfta öncelik hakkı bulunduğunun da dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin kötüniyeti sebebiyle davanın SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca da kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-8841 sayılı kararının iptaline, 2018/32638 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesinin m...