Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/223 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kendi ismiyle de özdeş "..." ibaresini 33.sınıfta marka olarak tescil ettirmek istediğini, ancak aynı sınıfta dava konusu markanın yer alması sebebiyle bu başvuruyu gerçekleştiremediklerini, yapmış oldukları araştırmada davalıların 2011/27475 sayılı tescilli "..." ibareli dava konusu markayı kullanmadıklarını tespit ettiklerini ileri sürerek, dava konusu 2011/27475 sayılı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/897 KARAR NO : 2023/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/223 E. - 2021/17 K.
DAVACI : ... -(TC: ...) VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/223 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kendi ismiyle de özdeş "..." ibaresini 33.sınıfta marka olarak tescil ettirmek istediğini, ancak aynı sınıfta dava konusu markanın yer alması sebebiyle bu başvuruyu gerçekleştiremediklerini, yapmış oldukları araştırmada davalıların 2011/27475 sayılı tescilli "..." ibareli dava konusu markayı kullanmadıklarını tespit ettiklerini ileri sürerek, dava konusu 2011/27475 sayılı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesi uyarınca tescilli bulunduğu 33.sınıftaki mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... iştirak ettiği duruşmada dava konusu marka ile ilgili yatırım planlarının devam ettiğini, kullanıma ilişkin sunacakları bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların dava konusu markanın kullanımına dair hiçbir delil sunmadığı gibi 10.02.2021 tarihli duruşmaya katılan davalı ...'nin kullanıma dair sunacakları bir delillerinin bulunmadığını ancak yatırım planlarının devam ettiğini beyan ettiği, dava konusu markanın 2011/27475 sayılı markanın tescil tarihinden bu yana 33. sınıf mallar bakımından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 2011/27472 sayılı "..." ibareli markanın 6769 sayını Kanunun 9. maddesi gereğince 33. Sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..., ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, katıldığı duruşmada dava konusu markanın kullanılmaması ile ilgili haklı gerekçelerin belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını, bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, katıldığı duruşmada dava konusu markanın kullanılmaması ile ilgili haklı gerekçelerin belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını, bilirkişi incelemesi dahi...