DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2019/299 Esas - 2019/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Dernek temsilcisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dernek temsilcisi, başkanı olduğu derneğin davalı Kurum nezdinde 2018/59653 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin "..." esas ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/872 KARAR NO : 2023/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/299 E. - 2019/446 K.
DAVACI :
DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2019/299 Esas - 2019/446 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Dernek temsilcisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dernek temsilcisi, başkanı olduğu derneğin davalı Kurum nezdinde 2018/59653 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin "..." esas ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafa 01.08.2019 tarihli ön tensip tutanağının 1 nolu bendinde eksiklikleri tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği, belirtilen kesin süre içinde HMK'nun 119/1-b maddesinde açıkca istenen davalı şirketin adresinin bildirilmediği, dava dilekçesindeki eksikliğin yerine getirilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dernek temsilcisi, istinaf başvuru dilekçesinde, birçok emsal kararda belirtildiği gibi, dava dilekçesinde davalının adresinin yer almaması durumunda verilen kesin süreye rağmen bu eksikliğin tamamlanamadığını, somut olayın özelliklerine göre dava dilekçesinde yer alan biçimsel eksikliğin herhangi bir özel çaba ve araştırma gerekmeksizin mahkemece tamamlanmasının mümkün olduğu ve biçimsel eksikliğin tamamlanmasına yönelik yasa kuralının uygulanmasına gerek bulunmadığı, bu yöndeki ara karara ve verilen kesin süreye hukuken değer verilemeyeceğinden bu husustaki karardan rücu edilerek davalının belirtilen adresine tebligat gönderilmesini talep etmişlerse de bu taleplerinin nazara alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapı...