Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/173 E. - 2020/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli dava konusu başvurusuna müvekkilinin 2006/43844, 2006/43845 sayılı ve "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca reddinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2023/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/173 E. - 2020/421 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/173 E. - 2020/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli dava konusu başvurusuna müvekkilinin 2006/43844, 2006/43845 sayılı ve "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, müvekkiline ait markaların ayırt edici olup tüketici nezdinde bilinirliğinin yüksek bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-945 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının 41 ve 43. sınıftaki hizmetleri içerdiğini, davacının markasının ise 36. sınıfı kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait " ... " ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik oluşsa da mal/hizmet benzerliği bulunmadığından, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, marka işaretleri arasında benzerliğe rağmen markların farklı mal ve hizmetlerde tescilli bulunduğu gerekçesiyle markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmayacağına ilişkin kabulün müvekkilinin markasını korumasız bırakacağını, davalı Şirketin kullanıml...