Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/456 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2001/17431 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 6,12 ve 17. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılından beri "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, redde mesnet marka sahibi dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/923 KARAR NO : 2023/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/456 E. - 2020/324 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2019/456 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2001/17431 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 6,12 ve 17. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılından beri "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, redde mesnet marka sahibi dava dışı Şirketin 23/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, redde mesnet markanın anılan tarihten bu yana kullanılmadığını, ayrıca redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle Bursa 3. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2019/262 esasında kayıtlı davayı açtıklarını, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli başka bir marka başvurusunun yine 2001/17431 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi kararının iptali istemiyle açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-8776 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/93674 sayılı başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mallar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri "..." markası ile faaliyette bulunduğunu, redde mesnet marka sahibi dava dışı Şirketin 23/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, redde mesnet markanın anılan tarihten bu yana kullanılmadığını, ayrıca redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtıkları davanın derdest bul...