DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/280 E. - 2021/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum nezdinde tescilli ve yoğun kullanım ile tanınmış hale getirdiği 2017/121408, 2017/121392, 2017/121367, 2017/121380, 2016/04401, 2016/02197, 2016/02195, 2015/95693, 2015/95686, 2015/40473 ve 2014/85460 sayılı, "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalarla karıştırma ihtimali bulunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/862 KARAR NO : 2023/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/280 E. - 2021/157 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/280 E. - 2021/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum nezdinde tescilli ve yoğun kullanım ile tanınmış hale getirdiği 2017/121408, 2017/121392, 2017/121367, 2017/121380, 2016/04401, 2016/02197, 2016/02195, 2015/95693, 2015/95686, 2015/40473 ve 2014/85460 sayılı, "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalarla karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini 41. sınıf emtialarda kullanmak üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2019/38946 kod numarasını alan başvurunun, davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin SMK'nın 5/1 (a), (b), (c), (d) ve (e) maddesi yönünden ticaret alanında yaygın kullanıma konu olduğunu, doğrudan malın/hizmetin türüne atıf yaptığını, "..." ibaresinin markanın ayırt ediciliği üzerinde bir etkisi olmadığını, "..." sözcük unsurlarının sıradan bileşke marka özelliğinde olduğunu, "..." ibaresinin ticari kaynak gösterme vasfının bulunmadığını, somut/soyut ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markalar arasında SMK'nın 6/1. anlamında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, aralarında ilişkilendirme ihtimali olduğunu, aynı mal/hizmet sınıfında yer aldıklarını, müvekkili şirketin markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, davalı markasının müvekkilinin markalarını çağrıştıracağını, onların tanınmışlık düzeyi ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına neden olabileceğini, davalının SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7232 sayılı kararının iptaline ve 2019/38946 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin tecilini talep ettiği markanın davacı markaları ile iltibas yaratmadığını, müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin ele...