DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/504 E. - 2019/495 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/58162 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin itiraza mesnet "..." esas unsurlu markalarıyla benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/821 KARAR NO : 2023/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/504 E. - 2019/495 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2018/504 E. - 2019/495 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/58162 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin itiraza mesnet "..." esas unsurlu markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının 11., 20. ve 21. sınıflarda tescilli olduklarını, müvekkilinin sadece mobilya satmadığını, aynı zamanda kendi tasarladığı mobilya ve ev aksesuarlarını da pazarladığını, verilen kararın davalı kurumun önceki kararlarıyla da çeliştiğini, "..." markasının tanınmış olması nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşacağını, aksi yöndeki kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-9270 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 21. sınıftaki emtianın itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olarak yer alması nedeniyle orta seviyedeki tüketici gözünde markaların görsel ve işitsel açıdan benzer markalar olarak algılanacağı, anlamsal karşılaştırmada ise "..." kelimesinin İtalyanca ve İspanyolcada ev anlamına geldiği, ancak, bu diller ülkemizde yaygın olarak bilinmediğinden taraf markalarının ortak unsuru olan "..." ibaresinin ilgili tüketici kesimi olan orta seviyedeki tüketici bakımından bir anlam ifade etmeyeceği, ortalama seviyedeki tüketiciler bakımından davacının "..." esas unsurlu seri markaları ile davalı şirketin bu unsuru aynen içeren ve yanına yapılan ... eklemesi nedeniyle tar...