DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/241 E. - 2021/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/42607 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2017/106103 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları kapsamındaki bazı mal ve hizmetler her ne kadar aynı olsa da marka işaretlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/818 KARAR NO : 2023/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/241 E. - 2021/87 K.
DAVACI : . VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/241 E. - 2021/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/42607 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2017/106103 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları kapsamındaki bazı mal ve hizmetler her ne kadar aynı olsa da marka işaretlerinin benzer olmadığını, markalar arasında söz konusu mal ve hizmetler yönünden iltibas oluşmadığını, itiraza mesnet markada yer alan "..." ibaresinin uyanmak anlamına geldiğini, markanın özgün ve ayırt edici nitelik taşıyan bir sözcükten oluşmadığını, müvekkili markasının Türkçede "uyanma noktası" anlamını taşıdığını, müvekkili markasının ortalama tüketici tarafından bir bütün olarak algılanacağını, "..." ibaresinin tek başına dikkat çekmeyeceğini, ortalama tüketicinin markaların farklı olduğunu ilk bakışta anlayabileceğini, markalar arasında benzerlik ve ilişki kurmayacağını, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresinin işitsel olarak farklılık oluşturduğunu, başvuru markasındaki logonun yanında "..." ibarelerinin yer aldığını, kahve sektöründe "..." ibaresinin sıkça kullanıldığını, 30, 43. sınıflarda "..." ibaresi geçen çok sayıda markanın tescil edilmiş olduğunu, bu ibarenin SMK uyarınca kimsenin tekeline tahsis edilmemesi gerektiğini, tüketicilerin iki markanın birbirinden bağımsız ve farklı markalar olduğunu anlayacağını, müvekkil markasının görsel mizanpajındaki farklılıkların ve davalı markasında bulunmayan sözcüklerin davalı markasına nazaran son derece baskın olduğunu, markaların görsel farklılıklarının önem arz ettiğini, markaların karıştırılma olasılığının bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-1740 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, her iki markada da "..." ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, taraf markalarının ...