DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/150 E. - 2021/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/43326 sayılı "... ..." ibareli markasına yaptıkları itiraz davalı... Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilmiş ise de, davalının bu karara itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile müvekkili şirketin başvuruya yaptığı itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/819 KARAR NO : 2023/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/150 E. - 2021/57 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 tarih ve 2020/150 E. - 2021/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/43326 sayılı "... ..." ibareli markasına yaptıkları itiraz davalı... Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilmiş ise de, davalının bu karara itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile müvekkili şirketin başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, başvurunun esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markasını birebir içerdiğini ve kötü niyetle yapıldığını, davalının Markalar Dairesi kararına itiraz etmeyerek benzerliği ikrar ettiğini, dava önce "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine benzer bulunduğunu, markanın tescil ettirilmek istendiği 41. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, tüketicilerin başvurunun müvekkili ile bağlantılı olduğu algısına kapılacağını, dava konusu markanın tanınmışlık nedeniyle de iptalinin gerektiğini, bu konuda emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvurunun SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 17.03.2020 tarih ve 2020-OE-132434 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edildiği tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu ... ... markasını profesyonel koçluk faaliyetlerinde ve bu alandaki eğitimlerinde tanıtıcı işaret olarak kullandığını, davalının bu faaliyetlerinin ilgili kurumlar tarafından sertifiye edilmiş ve onaylanmış olduğunu, davalının uzun yıllardan beri ... ... markasına yatırım yaptığını ve bu markayı ilgili sektörde tanıttığını, davalının markasının davacının ... esas unsurlu markalarından türe...