DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2021 tarih ve 2019/232 E. - 2021/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ABDnin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu ve kendisine ait ... markalarını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye de dahil 100den fazla ülkede yaygın ve yoğun olarak kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalının markaları ile müvekkili firmanın 143108,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/708 KARAR NO : 2023/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/232 E. - 2021/18 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2021 tarih ve 2019/232 E. - 2021/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ABDnin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu ve kendisine ait ... markalarını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye de dahil 100den fazla ülkede yaygın ve yoğun olarak kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalının markaları ile müvekkili firmanın 143108, 143106, 124842 sayılı ... markalarının SMKnın 6/1, 6/4 ve 6/5 madde hükümleri anlamında benzer bulunduğunu, müvekkili firmaya ait ... markalarının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalı yanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak, kötüniyetli bulunduğunu, davalının 2014/89406 ve 2016/35118 sayılı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yanın müvekkiline ait tescilli markaların aynı/benzerini 25. sınıfta yer alan giyim eşyaları ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmasının marka tecavüzü teşkil ettiğini, bu nedenle davalının adresinde keşif yapılarak tecavüze konu ürünlerin toplatılmasını, müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi ile davalının haksız eylemlerine son verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın yetkisiz Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığını, yabancılık teminatı yatırılmadığını, müvekkilinin tescilli markalarının kullanılmasının engellenmesine yönelik bir karar verilmesinin mevcut hukuk kurallarına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mümkün olmadığını, yapılan tespitte müvekkilinin tabelasında ... ... ibarelerinin kullanıldığını, işyeri tabelası ve kartvizitlerde ... ibaresinin ön planda olduğunu, ürünlere dikili etiketlerde davalı adına kayıtlı tescilli markanın kullanıldığı davalı işyeri ve ürünlerinde davacıya ait markasının birebir aynısı veya benzerinin kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasındaki ayırt edici ibarenin ....