DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ref'i ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/171 E. - 2021/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerden ...in ... şirketinin fikri mülkiyet haklarını elinde bulunduran şirket olduğunu, diğer müvekkili .... AŞnin ... bünyesinde Türkiyede... ilinde faaliyet gösteren alt şirketlerden biri olduğunu, Türkiyedeki varlığının 1970 yılına uzandığını, müvekkili şirketin ... marka ve logolarının Türkiye de dahil sayısız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1042 KARAR NO : 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/171 E. - 2021/160 K.
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ref'i ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/171 E. - 2021/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerden ...in ... şirketinin fikri mülkiyet haklarını elinde bulunduran şirket olduğunu, diğer müvekkili .... AŞnin ... bünyesinde Türkiyede... ilinde faaliyet gösteren alt şirketlerden biri olduğunu, Türkiyedeki varlığının 1970 yılına uzandığını, müvekkili şirketin ... marka ve logolarının Türkiye de dahil sayısız ülkede tescilli ve otomotiv endüstrisinde tanınmış olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketlerin ticaret unvanının da çekirdek unsuru olduğunu, müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında iş bu dosya dışında başka uyuşmazlıklara dayalı davalar da olduğunu, davalı şirketin müvekkillerine ait ... ibaresi ile birebir aynı ... ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ..., ... vb. markaları ısrarla tescil ettirmeye çalıştığını, davalının ..., ... ve iş bu davaya konu edilen ... markalarını kullanarak müvekkili şirketin sektörüne yönelik ürünler ürettiğini ve piyasaya tedarik ederek haksız yarar sağladığını, davalının kötüniyetli girişimlerinin ticari faaliyetlerine de sirayet ettiğini, markalar arasındaki tek farkın P ve H harflerinin yer değiştirmesi olduğunu, bu değişikliğin markalar arasındaki ayniyet derecesinde benzerliği ortadan kaldırmadığını, davalının markasal kullanımlarına konu ürünlerin müvekkili şirkete ait tescilli markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer ve doğrudan ilintili olduğunu, markalar arasındaki ayniyet derecesinde benzerlik sebebiyle tüketicilerin yanılacağını, dava konusu 2016/80557 sayılı ... markasının görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek surette benzer olduğunu ileri sürerek davalı tarafından, iş bu dava konusu ... kullanımları ile müvekkilinin tescilli ... markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve bu markalar ile ürünlerine yönelik yaratılan haksız rekabet durumunun tespitine, davalının tespit edilecek marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2018/32645 sayılı ... ve 2016/ 80557 sayılı ... markalarının hükü...