Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/364 E. - 2020/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin üç boyutlu markasını 32. Sınıfta yer alan Alkolsüz meşrubatlar, meyve içecekleri, meyve suları ve meyve nektarları malları üzerinde tescil ettirmek üzere 2018/119878 Nolu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile reddedildiğini, konu hakkındaki müvekkili itirazının da 2019-M-9774 nolu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1931 yılında kurulduğunu, tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/912 KARAR NO : 2023/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/364 E. - 2020/256 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2019/364 E. - 2020/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin üç boyutlu markasını 32. Sınıfta yer alan Alkolsüz meşrubatlar, meyve içecekleri, meyve suları ve meyve nektarları malları üzerinde tescil ettirmek üzere 2018/119878 Nolu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile reddedildiğini, konu hakkındaki müvekkili itirazının da 2019-M-9774 nolu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1931 yılında kurulduğunu, tescil başvurusuna konu olan ambalajın 1969 yılında piyasaya sürüldüğünü, her yönü ile farklı, eşsiz, karakteristik ve ödüllü bir tasarım olduğunu, sunuş şekli ile müvekkili şirketle özdeşleştiğini, markasız olduğu halde müvekkili firmayı akıllara getirdiğini, büyük reklam yatırımlarına ve satış rakamlarına konu olduğunu, uluslararası tescil ofislerinin yanı sıra ulusal marka ofislerinde marka tesciline sahip olduğunu, ambalajın Türkiyede bilinirliğinin yüksek olduğunu, yıllardır birçok satış noktasında müşteri ile buluştuğunu, başvuruya konu üç boyutlu markanın SMK md. 5-1/b anlamında ayırt edici niteliğe haiz olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, seçenek özgürlüğünün geniş olduğu piyasadaki tüm paketleme şekillerinden bariz şekilde farklı olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019/M-9774 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvuru markasının bir malın kaynağını işaret eder nitelikte ayırt edici bir ibare olmadığını, başvuruya konu olan 3 boyutlu şekil markası ile ilgili piyasada yer alan diğer benzeri kutu şekillerinden önemli şekilde farklılaşamadığını, tüketiciler tarafından marka olarak algılanamayacağını, davacı tarafından kullanım sonucu markanın ayırt edicilik kazandığının iddia edildiğini, kullanımın hangi koşullar altında uzun ve kesintisiz sayılacağı hakkında kesin bir ölçü konulamayacağını, davacının başvuruya konu ibareyi ticaret hayatında kendisine bağlayarak kabul ettirdiği, kendisini onunla tanıtmış olduğu, başvuru konusu kelimenin sadece davacının verdiği hizmetle ilgili bir marka olarak algılanmaya başlandığı hususları ispat ...