Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve 2018/181 E. - 2020/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/80310 sayılı başvurusuna karşı davalı şirketin itirazının kısmen kabul edildiğini, bu karara davalının YİDK nezdinde yaptığı itiraz üzerine 2018-M-1554 sayılı YİDK Kararı ile başvurunun bütünüyle reddi gerektiği yönünde karar verildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dava konusu başvurunun içerdiği ... ve ... ibarelerinin davalının marka görselinde bulunmadığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/540 KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2018/181 E. - 2020/468 K.
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve 2018/181 E. - 2020/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/80310 sayılı başvurusuna karşı davalı şirketin itirazının kısmen kabul edildiğini, bu karara davalının YİDK nezdinde yaptığı itiraz üzerine 2018-M-1554 sayılı YİDK Kararı ile başvurunun bütünüyle reddi gerektiği yönünde karar verildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dava konusu başvurunun içerdiği ... ve ... ibarelerinin davalının marka görselinde bulunmadığını ve markalarıyla iltibas yarattığının ileri sürülemeyeceğini, davalının 18, 25 ve 35. sınıflarda ... İbareli marka tescili ve kullanımının bulunmadığını, sadece 14. sınıfta tescil aldığını ve Türkiyede sadece gözlük ve saat imalatı ve satışı ile uğraştığını, dava konusu başvurunun halihazırda yaşayan 20.08.2001 başvuru tarih ve 2001/16567 sayılı 18 ve 25. sınıflara konu mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler için edinilen tescilin sağladığı müktesep hakka dayanılarak seri marka yaratmak için yapıldığını, davalı şirketin açtığı İzmir FSHHM E.2017/1 sayılı 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı ... ibareli markaların kullanılmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük davasının 18 ve 35. sınıfa konu mal ve hizmetler bakımından reddedilirken sadece davacının kullanımı yeterince yoğun bulunmayarak 25. sınıf yönünden hükümsüzlük talebinin kabul edildiğini, YİDKnın karar tarihindeki kayıtlar ile bağlı olduğunu, davaya konu kararın davalı kurumun önceki kararları ile çeliştiğini ileri sürerek sürerek 2016/80310 sayılı başvurunun reddine dair 2018-M-1554 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının Türkiyede de aktif olarak 1996dan itibaren başta saatler ve takılar olmak üzere güneş gözlükleri ve aksesuarlar üzerinde aktif olarak kullandığını, müvekkilinin markasının 2001den önce de dünyanın birçok ülkesinde 18, 25 ve 35. sınıflar dahil tescilli olduğunu, aktif olarak kullanıldığını, davacının kötüniyetinin sabit olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum ...