DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/307 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... nolu "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı ...'in, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... nolu ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/455 KARAR NO : 2023/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/307 E. - 2019/259 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/307 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... nolu "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı ...'in, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... nolu ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalının başvuru ile müvekkilinin markasının esas unsuruna yaklaşma gayesinde olduğunu ve markalar arasında iltibas bulunduğunu, telaffuz sırasında tüketiciler nezdinde markalarla ilgili bağlantı kurulmasının, markaların birbirinin devamı algısı oluşturmasının muhtemel olacağını, müvekkilinin markasının 35. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı yanın markasının kapsamında da 35. sınıfın olduğunu, her iki markanın da aynı hizmetleri kapsadığını, davaya konu olan ... ibareli markaların 35. sınıf hizmetleri ile 09. sınıftaki mallar bakımından tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının 35. sınıftaki hizmetlerde ve bu sınıfın içindeki 09. sınıf malların satışında tescilli olarak kullandığını, davalı tarafın marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 03.06.2018 tarih ve 2018-M-4537 sayılı kararının iptaline, ... nolu ... ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, başvuru kapsamında kalan 09, 37 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin ise itiraza mesnet markanın tescil kapsamında yer almadığı, taraf markaları birleşik olar...