DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2018/427 E. - 2020/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bir insan analitiği şirketi olduğunu, 2017/114206 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurularının davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/562 KARAR NO : 2023/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/427 E. - 2020/39 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2018/427 E. - 2020/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bir insan analitiği şirketi olduğunu, 2017/114206 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurularının davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili markası ile kısmi ret gerekçesi markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas bulunmadığını, müvekkili başvurusuna itirazda bulunan davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka üzerindeki gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca ticaret unvanının asli unsurunun da bu markadan oluştuğunu, müvekkilinin markasını uzun zamandır redde dayanak emtialarda kesintisiz kullandığını, bu sayede elde ettiği tanınmışlık ile tüketiciler tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin sahip olduğu bu markanın tescil edilememesinin müvekkilinin faaliyetlerini sekteye uğratacağını, zira müvekkilinin uzun süredir bu isimle tanındığını, ayrıca www...com web sayfasının da müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 30/10/2018 tarih ve 2018-M-9201 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ..." ve "... ... markası altında Kanada, Kuzey Amerika, Avrupa, Türkiye ve Orta Doğuda faaliyet sürdürdüğünü, bu kapsamda Türkiyenin önde gelen kuruluşlarının orta ve üst düzey yöneticilerine iş alanlarındaki performanslarını attırmaları ve gelişmeleri için eğitim ve danışmanlık hizmeti başta olmak üzere çeşitli hizmetler verdiğini, müvekkilinin 2014/52861 ve 2015/62015 sayılı markaların sahibi olduğunu, dava konusu markanın ise müvekkili markaları karşısında ayırt edici özellik taşımadığını, markaların aynı mal ve hizmet grubunda yer aldığını, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olma...