VEKİLİ : (Mecburi dava arkadaşı olarak davaya katılan) DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/252 E. - 2020/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından beri kumaş ve tekstil ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, 2011 yılından beri ... markasının müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkili markalarının yıllardır tüketici nezdinde bilinir olduğunu, 2018/81322 sayılı ve ... ibareli dava konusu başvuruya yaptıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/643 KARAR NO : 2023/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/252 E. - 2020/335 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : (Mecburi dava arkadaşı olarak davaya katılan)
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/252 E. - 2020/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından beri kumaş ve tekstil ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, 2011 yılından beri ... markasının müvekkili adına tescilli bulunduğunu, müvekkili markalarının yıllardır tüketici nezdinde bilinir olduğunu, 2018/81322 sayılı ve ... ibareli dava konusu başvuruya yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının aynı ibareden oluştuğu gibi markaların aynı ve benzer malları kapsadıklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, markalar arasındaki benzerliğin aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 31/05/2019 tarih ve 2019/M-5233 sayılı kararının iptaline, "..." markalarının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararını usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunmakla birlikte, dava konusu başvuru kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu malların davacı markalarının tescilli bulunduğu mallardan farklı olduğu, davacının özel tasarım tekstil ürünleri alanında sektörel bir bilinirlik elde ettiği varsayımında dahi bu bilinilirliğin, uyuşmazlık konusu olan ve tamamen farklı bir sektöre yönelik bulunan 7. sınıf mallara sirayet etmeyeceği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın 2019-M-5233 sayılı YİDK kararının iptali ve müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun tespiti istemiyle açıldığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava ko...