Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2020/307 E. - 2021/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/103715 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla 2012/59666 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın dava dışı şirket tarafından müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirilmesi ile kötü niyetli olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/674 KARAR NO : 2023/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/307 E. - 2021/29 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2020/307 E. - 2021/29 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/103715 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla 2012/59666 sayılı "..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın dava dışı şirket tarafından müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirilmesi ile kötü niyetli olarak oluşturulduğunu, dava dışı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 2012/59666 sayılı markanın hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, dava konusu YİDK kararıyla markalarının Türkiye'deki tescil hakları gasp edilen müvekkilinin başvurusunun kötü niyetli tescile dayanılarak reddedilmesiyle bir kere daha mağdur edildiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun WIPO tescilleriyle sabit olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 06/08/2020 tarih ve 2020/M-6565 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 22, 24. sınıftaki emtianın redde mesnet marka kapsamındaki emtia ile aynı oldukları, karşılaştırılan markalardaki tek markasal unsurun ... ibaresi olduğu, dava konusu marka ile redde mesnet markanın telaffuz, biçim ve anlam itibariyle birbirinin tıpatıp aynısı olduğu, redde dayanak markanın kırmızı zemin üzerine yazılı olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, taraf markalarında kullanılan renk ve markaların yazım şeklinin ayniyeti ortadan kaldırmadığı, bu nedenle başvuru konusu markanın redde mesnet marka ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davacı vekili, redde mesnet gösterilen 2012/59666 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmekte ise de, bu durumun somut davayı etkiler mahiyette olmadığı, davalı ...