Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/64 E. - 2021/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri faaliyet gösteren, 600ün üzerinde çalışanı olan, mühendislik, teknoloji ve danışmanlık alanlarında ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin markalarını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu markanın başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1074 KARAR NO : 2023/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/64 E. - 2021/122 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : 1 -... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/64 E. - 2021/122 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri faaliyet gösteren, 600ün üzerinde çalışanı olan, mühendislik, teknoloji ve danışmanlık alanlarında ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin markalarını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu markanın başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, ticaret unvanını içerdiğini, davaya konu markanın ... markaları ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların yer aldığı sınıflar arasında da benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK 2019-M-10906 sayılı kararının iptaline, 2018/109649 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının mal/hizmet benzerliği olan "...+... ..." ibareli tescilli markaları arasında, ortalama tüketici kesimi nazarında, görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davacının bu markalarındaki "..." ibaresinin belirleyici marka unsuru olduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı gerçek hak sahipliği, markalarının yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı, ticaret unvanı ve diğer fikri - sınai hak iddiası ile dava konusu markanın kötüniyetli olarak başvurusu yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-10906 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/109649 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının iptaline ve müvekkilinin markasının ...