DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2020/22 E. - 2021/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıldan fazladır ... markasıyla aktif olduğunu, dava konusu markanın şekil unsuru olmadığını, ... ibaresinin birebir bulunduğunu, vurgu ve tonlamanın ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, ... ibaresinin ayırt edicilik katmadığını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, sınıfların aynı/ benzer olduğunu, YİDK kararında da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1084 KARAR NO : 2023/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/22 E. - 2021/24 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2020/22 E. - 2021/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıldan fazladır ... markasıyla aktif olduğunu, dava konusu markanın şekil unsuru olmadığını, ... ibaresinin birebir bulunduğunu, vurgu ve tonlamanın ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, ... ibaresinin ayırt edicilik katmadığını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, sınıfların aynı/ benzer olduğunu, YİDK kararında da müvekkilinin markasının tanınmışlığının kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının aynı sınıflarda aktif ve fiili olarak emtia satışı gerçekleştirdiğini, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının markada kalan mal ve hizmetler yönünden iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, emtianın farklı olduğunu, markaların benzer bulunmadığını, markanın asli unsurunu ... kelimesinin değil, ... kelimesinin oluşturduğunu, ... kelimesinin Portekizcede ev anlamına geldiğini, ... kelimesinin zayıf bir marka olduğunu, canlı anlamına gelen ... kelimesinin eklenerek ayırt ediciliği güçlü bir hale getirildiğini, amacın, müvekkilinin ürünlerinin müşterilerin evlerine canlılık kattığı vurgusunun ön planda tutulmasının istenmesi olduğunu, i harfinin büyük bir şekilde yazılarak logoda vurgunun ikinci bölüme yapıldığını, dikkatlerin oraya çekilmek istendiğini, markanın anlamının Canlı Ev Yaşam Alanı olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının bu sınıflarda tescili olsa da faaliyeti olmadığını, tanınmışlık iddialarının dayanıksız olduğunu, davacının markasını ev anlamında kullanmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan ''21 Elektriksiz temizlik aletleri ve gere...