DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2020/288 E. - 2021/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/05302 sayılı markasının 43. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... ibaresini 29, 30, 32, 35 ve 40. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil ettirmek istediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1095 KARAR NO : 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/288 E. - 2021/137 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2020/288 E. - 2021/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/05302 sayılı markasının 43. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... ibaresini 29, 30, 32, 35 ve 40. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil ettirmek istediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek dava konusu 2018/28107 sayılı "..." ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ait markanın Aydın ili içerisinde kullanıldığını, coğrafi olarak belli bir bölgede tanınmış olduğunu, taraf markalarının karıştırılamayacak düzeyde farklı olduklarını, markaların ortalama tüketici nezdinde benzer algılar yaratmayacaklarını, müvekkilinin ise İstanbul merkezli olduğunu, belli başlı restoran ve otellere gıda tedariki yaptığını, hedef tüketicisinin son tüketiciler olmadığını, müvekkili şirketin sahibinin adının ... olduğunu, İngilizcede s aidiyet eki ile s çoğul takısı şeklindeki kullanımlar olduğunu, her iki markadaki kesme işaretinin markaların farklılaşmasını sağladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu davalının 2018/28107 sayılı markası kapsamındaki 43. Sınıf hizmetlerin, davacı yana ait önceki tarihli marka kapsamındaki hizmetler ile aynı tür ya da benzer olduğu, taraf markalarının esas unsurunu oluşturduğu tespit edilen ...S ... ibarelerinin bütünsel anlamda bıraktıkları algılar itibariyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde yanılgı oluşturabilecek düzeyde benzerlik taşıdıkları, bu benzerliğin taraf markalarının aynı iktisadi idari kaynağa ait markalar oldukları algısı oluştabilecek nitelikte olduğu, bu anlamda taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle davalı markasının 43. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluş...