DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkı İhlâli Bulunmadığının Tespiti, Markanın Kullanılmasının Men'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2021 tarih ve 2019/301 Esas - 2021/58 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, ... A.Ş.'nin kurucu ortakları olan müvekkillerinin başvurusu üzerine, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından verilen 16/05/2019 tarih ve 8369 sayılı kuruluş izni kararının 29/05/2019 tarih ve 30788 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, söz konusu kuruluş izni kararını müteakip,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1058 KARAR NO : 2023/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2019/301 E. - 2021/58 K.
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkı İhlâli Bulunmadığının Tespiti, Markanın Kullanılmasının Men'i
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2021 tarih ve 2019/301 Esas - 2021/58 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, ... A.Ş.'nin kurucu ortakları olan müvekkillerinin başvurusu üzerine, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından verilen 16/05/2019 tarih ve 8369 sayılı kuruluş izni kararının 29/05/2019 tarih ve 30788 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, söz konusu kuruluş izni kararını müteakip, taraflarınca ve müvekkili kurucu ortaklar tarafından, ... A.Ş.'nin faaliyet izninin alınması maksadıyla gerekli hukuki ve idari hazırlık sürecinin devam ettirildiğini, davalı ...'in, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından söz konusu kuruluş izni kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten bir gün sonra 30/05/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... ibareli olarak 36. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, 2019/54182 başvuru numaralı marka tescil başvurusuna müvekkillerince yapılan itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, müvekkili kurucu ortaklar adına marka başvuru sahibi ...'e ihtarnameler gönderildiğini ve marka başvurusunun geri çekilmesi yönünde taleplerinin iletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, mevcut durumun ... A.Ş. ve kurucuları olan müvekkillerinin haklarını zedelediğini ve ivedi bir şekilde bu duruma son verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin "..." ibareli markayı, davalı tarafın tescil tarihi olan 07/10/2019 tarihinden çok öncesinde kullanmaya başladığını, "..." ibareli markanın, ilk kez müvekkilleri tarafından maruf hale getirilip, dava konusu markanın tereddütsüz müvekkillerine ait olduğunu, marka başvurucusunun kötüniyetle hareket ettiğini, davalının, BDDK'nın müvekkiline verdiği kuruluş izninden bir gün sonra tescil başvurusu yapmasının, daha sonra kendileriyle yapılan görüşmelerdeki ifadelerinin ve banka kurmak için BDDK'ya bir başvuru yapmamasının kötü niyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2019/54182 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, markanın kullanımının men'ine, davalı adına 07.10.2019 tarih 2019/54182 sicil no ile 36. sınıfta tescilli bulunan...