DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2020/511 E. - 2020/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bu sebeple fatura tanzim ettiğini, davalının, fatura bedelini ödememiş olduğundan müvekkilinin alacağının tahsili için Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1181 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ise söz konusu icra takibine kötüniyetli ve tahsili engelleyici mahiyette, hem yetkiye hem de borca ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1089 KARAR NO : 2023/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/511 E. - 2020/407 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2020/511 E. - 2020/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bu sebeple fatura tanzim ettiğini, davalının, fatura bedelini ödememiş olduğundan müvekkilinin alacağının tahsili için Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1181 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ise söz konusu icra takibine kötüniyetli ve tahsili engelleyici mahiyette, hem yetkiye hem de borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durmasına ve alacağın akamete uğramasına neden olduğunu, para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, böylece takibin devamına ve asıl alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilamsız bir takipte yetkili icra dairesinin yetkisinin de İİK'nın 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirleneceği, HMK.'nın 6. maddesine göre, genel yetkili icra dairesinin, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, aynı Kanun'un 10. maddesine göre ise, sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili bulunduğu, takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nun 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, somut olayda akdi ilişkinin varlığının ispatının, davacı/alacaklı üzerinde olduğu, dosyaya faturaların sunulduğu, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, gerek icra daireleri bakımından gerekse mahkemeler olarak genel yetki kuralı gereğince HMK. 6 maddesin...