DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2019 tarihinde, davalı ...in idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının idaresindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davacının Avusturyada yaşadığını, izni bittiği için tamir ettiremeden döndüğünü, hasar tespitinin Avusturyada yapıldığını, araçta 5.292,32 Euro tutarında hasar ve değer kaybı belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 4.292,82 TL karşılığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1233 KARAR NO : 2023/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/84 Esas 2021/120 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2019 tarihinde, davalı ...in idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının idaresindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davacının Avusturyada yaşadığını, izni bittiği için tamir ettiremeden döndüğünü, hasar tespitinin Avusturyada yapıldığını, araçta 5.292,32 Euro tutarında hasar ve değer kaybı belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 4.292,82 TL karşılığı 675,77 Euro ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar onarım bedeli olan 1.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 2.324,23 Euroya yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın hasarının karşılandığını, kaza nedeniyle 4.292,82 TL ödendiğini, ödemenin kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden 675.77 Euro olduğunu, davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde 27.656,50 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle talep ettiği tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, talep edilen tutarın oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın kendi aracına arkadan çarptığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde kavşakta hatalı şekilde sola dönüş manevrası yapan davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın hasar bedeli dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı, pert kabul edilerek gerçek zararın hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği g...