Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 25.03.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından araçta oluşan zararın 46.063,20-TL, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 77.000,00-TL olduğunu ve aracın onarımının ekonomik olmayacağının rapor edildiğini, davacının aracın sovtajını 27.000,00TLna sattığını, 50.000,00 TL zarar olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitine göre zararın 36.000,00-TL'sinden sorumlu olması nedeniyle 21.416,32-TL ödeme mahsup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1191 KARAR NO : 2023/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/248 Esas 2021/193 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 25.03.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından araçta oluşan zararın 46.063,20-TL, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 77.000,00-TL olduğunu ve aracın onarımının ekonomik olmayacağının rapor edildiğini, davacının aracın sovtajını 27.000,00TLna sattığını, 50.000,00 TL zarar olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitine göre zararın 36.000,00-TL'sinden sorumlu olması nedeniyle 21.416,32-TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 14.583,68-TL zararın bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.583,68-TL bakiye hasar bedeli ve 590,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.173,60-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 25.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araçta parça ve malzeme indirimleri, hurda ,amortisman indirimi ve %18 KDV dahil 28.987,35-TL hasar meydana geldiği, onarımının ekonomik olduğu, sigorta eksper raporuna dayalı olarak 21.416,32-TL hasar bedeli ödendiği, geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 7.571,03-TL olacağının belirlendiği, rapor ve ek rapora karşı davacı tarafından özellikle parça tedarik indirimi yapılması yönünde itiraz edildiği, itirazın raporun içeriği dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.571,03-TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile fahiş oranlarda ve temini mümkün olmayan tutarlarda i...