MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/09/2023 NUMARASI: 2023/211 E. - 2023/211 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, yaptığı ticari faaliyetler sonucu Türkiye'de ve dünya çapında bilinen ürünlerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatına başladıktan sonra "..." markasını 1994 yılında kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli TPE nezdinde 41 markanın tescil sahibi olduğunu, karşı tarafın kozmetik sektörüne yeni giren biri olduğunu, müvekkili şirketin tanınmışlığını da biliyor olduğunu, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1622 KARAR NO: 2023/1493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/09/2023 NUMARASI: 2023/211 E. - 2023/211 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu, kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, yaptığı ticari faaliyetler sonucu Türkiye'de ve dünya çapında bilinen ürünlerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatına başladıktan sonra "..." markasını 1994 yılında kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "..." ibareli TPE nezdinde 41 markanın tescil sahibi olduğunu, karşı tarafın kozmetik sektörüne yeni giren biri olduğunu, müvekkili şirketin tanınmışlığını da biliyor olduğunu, karşı tarafın "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, karşı tarafın markasının müvekkiline ait "..." markası ile haksız rekabet yarattığını, davalının bu tescil ile haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle karşı tarafın "..." markası adı altında; yapılacak olan üretimlerin durdurulmasını, yaptıkları ürünlerin toplatılmasını, yaptıkları ürünleri üretmeye yarayan alet, edevat, kutu, şişe, kalıp, ve makinelere el konulmasını tedbiren talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından üretim yapılması amacı ile tescil başvurusu yapılmış ve TPE tarafından da davalıya tescil verildiğini, davalı tarafından tescil alınmış marka ile ürün üretilmesi halinde, müvekkilin daha önceden tescilli bulunan markasına tecavüz oluşacağını, SMK 155 maddesine göre, davalının üretimi tecavüz oluşturacağına göre, tecavüzün önlenmesi kapsamında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil markasına ciddi tehlike oluşturacak şekilde tescil alındığını, tescilin tecavüz teşkil edecek şeyinde önlenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati tedbir talep eden vekili , "..." markasınının müvekkili adına 1994 yılında tescil edildiğini, ayrıca "..." ibareli 41 markanın tescil sahibi olduğunu, karşı tarafın kozmetik sektörüne yeni giren biri olduğunu, müvekk...