MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2023/88 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kötüniyetin varlığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, kötüniyetin varlığının ispatlanamadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, TPE'nin davacı markasının tanınmış marka iddiasını ve eskiye dayalı kullanım iddiasını haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1481 KARAR NO: 2023/1361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2023/88 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kötüniyetin varlığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, kötüniyetin varlığının ispatlanamadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, TPE'nin davacı markasının tanınmış marka iddiasını ve eskiye dayalı kullanım iddiasını haksız bulduğunu, tescil ile kazanılmış bir sınai mülkiyet hakkının, yeterli inceleme yapılmaksızın tedbir kararı ile kısıtlandığını, davacı tarafından yaklaşık ispatın söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce markanın terkini için davacı yan müvekkili ile görüşmeler yapıldığını müvekkilinin beyan ettiğini, yani müvekkili kendisine dava açılacağından haberdar olmasına rağmen markayı devretmediğini, öncelikle tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davalı vekilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine karar verdiğini, bu karar hatalı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, ... tescilli markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla sayın mahkemece tedbir kararı verildiğini, 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine kararının istinaf incelemesinde neticesinde kaldırılması ve müvekkil markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına aksi takdirde teminat miktarının artırılmasını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada talep edilen tedbir, dava konusu ... sayılı ..." markasının nin mı sırasını raf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması adına üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesini dava konusu markanın yalnızca dava sonuçlanana ve esas hakkın...