MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/09/2023 NUMARASI: 2023/142 E. - 2023/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in 06/01/2023 tarihinde ... sayı numarasıyla marka tescil başvurusunun kurum tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) maddeler reddedildiğini, itirazlarının ise YİDK nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, markanın davalı ...'ten önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını, basiretli bir tacir gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1621 KARAR NO: 2023/1492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/09/2023 NUMARASI: 2023/142 E. - 2023/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in 06/01/2023 tarihinde ... sayı numarasıyla marka tescil başvurusunun kurum tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) maddeler reddedildiğini, itirazlarının ise YİDK nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, markanın davalı ...'ten önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvrurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkilin ... sayılı başvurusunun kabulü ile '...' isimli markanın müvekkil adına tescil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden bu talebin ayrı bir dava kapsamında tefrrik edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görüldüğünü ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi sureti ile süre aşımı halinde usulden reddine, YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin ve sair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 02.08.2023 tarihli ara karar ile " Tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili...