MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.06.2023 NUMARASI: 2023/112 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ve diğer müvekkili ...'nın sektörde oldukça bilinen ve sevilen ..., ve ... esas unsurlu markalarını yarattığını, müvekkil ... ve ... ..." esas unsurunun gerçek sahipleri olduğu gibi diğer müvekkili ... aracılığı ile 2021 yılından bu yana markayı lisans sözleşmesi kapsamında yoğun ve ciddi şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen kötüniyetli bir şekilde markasını 20/06/2022 tarihinde tescil ettirdiğini, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1433 KARAR NO: 2023/1343 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.06.2023 NUMARASI: 2023/112 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ve diğer müvekkili ...'nın sektörde oldukça bilinen ve sevilen ..., ve ... esas unsurlu markalarını yarattığını, müvekkil ... ve ... ..." esas unsurunun gerçek sahipleri olduğu gibi diğer müvekkili ... aracılığı ile 2021 yılından bu yana markayı lisans sözleşmesi kapsamında yoğun ve ciddi şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen kötüniyetli bir şekilde markasını 20/06/2022 tarihinde tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalı yanın 20/06/2022 tarih ve ... tescil numaralı "..." ibareli markasına tecavüz etmediğinin tespitine ve markadan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı gerekçesiyle, ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2019 yılından bu yana 2019-2020-2021-2022 yıllarında aldığı çeşitli tesciller ile ... esas unsurunun tescilli sahibi olduğuna ilişkin belgeler sunulduğunu, yine sunulan mailler, lisans anlaşmaları, faturalar ve çeşitli belgeler ile bu markanın Türkiye'de müvekkilinin iş ortakları aracılığı ile yıllardır kullanıldığının da ispat edildiğini, Müvekkili firmanın öncelikli hak sahibi olması ve marka üzerinde üstün hak sahibi olması, Türkiye'de ... Tekstil firmasının da bu markalara dayalı olarak 2021 Yılında verilmiş lisans ile üretim yapmış olmasının gözetilmediğini, Dava dilekçesinde sunulmuş olan 2022'nin mart ve nisan aylarına, yani davalı markanın başvuru tarihinden önceki tarihlere tekabül eden faturalarda da ... tekstil firmasının ... esas unsurunu kullandığının görüleceğini, Dolayısıyla karşı yanın uzun yıllardır hem Almanya hem Türkiye'de gerçekleştirdiği faaliyeti ile esasen müvekkili firma markalarından ve müvekkilinin Türkiye'deki faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ancak buna rağmen kötüniyetli bir şekilde huzurdaki dava konusu markayı tescil ettirip, müvekkilinin kullanımlarının haklılığını bile bile kötüniyetli şekilde müvekkili aleyhine taleplerde bulunduğunu, Müvekkillerinin markanın gerçek sahibi olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli ve müvekkilinin markalarından hak...