MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2022/244 E. - 2023/213 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, babasının 1975 yılında zamanın ticaretinin kalbi olan Tahtakale'de kurduğu işletmeden itibaren bronz işiyle uğraştığını, neredeyse 50 yılı bulan bu serüven sürecinde bulunmuş olduğu pazarda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, müvekkilinin de aynı şekilde devam ettiğini, karşı tarafın, müvekkilinin karşı tarafın tescil başvuru tarihinden çok önce tasarladığı ve kamuya sunduğu bir takım tasarımlarını hukuka aykırı ve de kötüniyetli olarak kendi adına tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1651 KARAR NO: 2023/1405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2022/244 E. - 2023/213 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, babasının 1975 yılında zamanın ticaretinin kalbi olan Tahtakale'de kurduğu işletmeden itibaren bronz işiyle uğraştığını, neredeyse 50 yılı bulan bu serüven sürecinde bulunmuş olduğu pazarda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, müvekkilinin de aynı şekilde devam ettiğini, karşı tarafın, müvekkilinin karşı tarafın tescil başvuru tarihinden çok önce tasarladığı ve kamuya sunduğu bir takım tasarımlarını hukuka aykırı ve de kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tescilden, karşı tarafın, müvekkiline açmış olduğu dava dolayısıyla haberdar olduklarını, karşı tarafın, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/372 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama içerisinde mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın 28/11/2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı tescilli başvurusunun 4, 10, 12, 20, 26, 27 numaralı tasarımlarının SMK madde 56 çerçevesinde hem yeni olmadıklarının, hem de davalı tarafın hak sahibi olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda karşı tarafın tasarımları ile müvekkilinin tasarımlarının incelendiğini ve de müvekkilinin tasarımlarının tasarlanma tarihlerinin tespit edildiğini, açıklanan sebepler dolayısıyla yeni ve ayırt edici hiçbir unsur, biçimsel, işlevsellik özelliği taşımayan tasarımların yeni ve özgün olmadığını, müvekkili tasarımlarından birebir kopya edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli 28/11/2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımlardan 4, 10, 12, 20, 26 ve 27 nolu tasarımların ve varsa başkaca tasarımların tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca SMK 71.maddesi çerçevesinde tasarım gaspının tespiti ile tasarım hakkından doğan hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla tasarım sahipliğinin müvekkiline devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/01/1995 yılından itibaren günümüze kadar kapı kolları, kapı menteşeleri, mobilya kulpları, dekoratif aksesuarlar vb.mobilya aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin unvanının, ... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin 17/08/2000 tarihinde ... Limited Şirketi ibareli markasını TPE nezdinden tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin 28/11/2014 tarihinde ... tescil numarası ile kend...