DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yaptığını, davalının bu hizmete ilişkin bir kısım dönemlerin bedelini ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında faturaya konu ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı iddialarının aksine Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1456 Esas KARAR NO: 2023/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2023 NUMARASI: 2022/68 Esas, 2023/257 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yaptığını, davalının bu hizmete ilişkin bir kısım dönemlerin bedelini ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında faturaya konu ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacı iddialarının aksine Ticaret Bakanlığının bünyesinde oluşturulan sisteme bağlı olarak ticaret yaptığını, davacıya ait özel hal kayıt sistemi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası yönünden yapılan incelemede, davacı ticari defterlerinde yer almayan davalıya ait iade faturalarının davalı tarafın borcundan düşüldüğü, takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi bulunmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası yönünden yapılan incelemede ise davacının ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait iade faturalarının mahsubu ile davalıdan takip tarihi itibariyle 1.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullandığını ve daha önce bu bedelleri itirazsız olarak ödediğini, davalı tarafça faturaya konu hizmetin alındığını, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından 8.950,00 TL, yine davacı tarafından aynı davalı aleyh...