İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkiline 16/03/2022 düzenleme, 30/11/2022 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bono uyarınca borçlu olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın rehin, ipotek vb. herhangi bir teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İhtiyati haciz talep eden alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000-TL tahsilinin temini bakımından talebinin İİK'nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle %20 teminat mukabilinde borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1457 KARAR NO: 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/136 D.İş 2023/139 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkiline 16/03/2022 düzenleme, 30/11/2022 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bono uyarınca borçlu olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın rehin, ipotek vb. herhangi bir teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İhtiyati haciz talep eden alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.000.000-TL tahsilinin temini bakımından talebinin İİK'nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle %20 teminat mukabilinde borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili 02/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin ... ortağı olan ... 'nın mirasçıları olduğunu, ancak müvekkilleri tarafından mirasın henüz kabul edilmediğini, kabul anlamına gelecek hiçbir işlemin de yapılmadığını, taraflarınca Bakırköy 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/13 tereke dosyası nezdinde tereke tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açıldığını, müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz koşulları oluşmadan usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeni ile kararın kaldırılması gerektiğini, borçlu şirketin ve mirasçı müvekkillerinin adresinin Bakırköy/İstanbul olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabul edilmediği takdirde öncelikle dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabul edilmediği takdirde ihtiyati haczin talep edilen miktarın tamamını karşılayacak şekilde teminat alınmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, İİK'nun 265/2 maddesinde 3. kişilerin ancak ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, 3.kişilere mahkemenin yetkisi yönünden bir itiraz hakkı tanınmadığı dikkate alınarak itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, itiraz edenler tarafından ihtiyati haczin dayandığı nedenlere dair bir itiraz yapılmadığı, mahkemece belirlenen teminatın alacak miktarına uygun ve makul olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili; müvekkillerinin borçlu ...Ltd Şti'nin ortağı olan ...'nın mirasçıları olduğunu, müvekkille...