DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul İli Arnavutköy İlçesinde bulunan ... İhalesi İle satılacak olan ... ada .. parsel sayılı ( Lot No:..) arsayı satın alınmak üzere , tarafların 25/08/2021 tarihinde imzaladığı yer gösterme belgesiyle taşınmazın müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini,sözleşmede davalının satış bedelinin %3 + KDV olarak hizmet bedeli ödemesi hususunda anlaştıklarını, 26/08/2021 tarihinde ... tarafından yapılan ihale sonucu,taşınmazın, davalı tarafından 29.379.000-TL'ye satın alındığını, hizmet bedelinin ödenmediğini,davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1496 KARAR NO: 2023/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2022/796 Esas 2023/362 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul İli Arnavutköy İlçesinde bulunan ... İhalesi İle satılacak olan ... ada .. parsel sayılı ( Lot No:..) arsayı satın alınmak üzere , tarafların 25/08/2021 tarihinde imzaladığı yer gösterme belgesiyle taşınmazın müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini,sözleşmede davalının satış bedelinin %3 + KDV olarak hizmet bedeli ödemesi hususunda anlaştıklarını, 26/08/2021 tarihinde ... tarafından yapılan ihale sonucu,taşınmazın, davalı tarafından 29.379.000-TL'ye satın alındığını, hizmet bedelinin ödenmediğini,davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek;davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;yer gösterme belgesinde müvekkili şirketin imzası, şirketin kaşesi bulunmadığını,şirketin işçisi ...'un hile ile alınılan imzası mevcut olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket temsilcisi ... hakkında Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının 2021-46190 hazırlık numarası ile dolandırıcılık, sahte belge tanziminden dolayı cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulduğunu, taşınmazın kamu ihalesi ile satın alındığını, ihale anında onlarca gayrimenkule talip olunarak, o an itibari ile ihale şartlarında müvekkili şirket yetkililerince belirlendiğini, bir gün öncesinde müvekkil şirket yetkilileri, ... yetkilileri bile ihale de ne olacağını neyin kime kalacağını bilme şansı yok iken davacının bu parseli önceden bilmesi salt bu parseli yazarak evrak imzalaması yer göstermesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkile yer gösterme,ya da satışa aracılık etme faaliyetinde bulunmadığını, bir parsel telaffuz edilmediğini,davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, simsarlık sözleşmesinin, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşme olduğu, davalı şirket yetkilisi veya temsilcisi olmayan, dava dışı takip borçlusu ... tarafından imzalanmış olan sözleşmenin davalı şirketçe onanmadığından davalı şirketi bağlamayacağı, bu nedenle davalı şirketin husumet itirazının kabulü ile; hakkında açılan davanın HMK 114/1-d md gereğince pasif husumet/taraf sı...