DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin, kargo taşımacılığı ve taşımacılık alanında yurtiçi/yurtdışı faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin taraflar arasındaki anlaşmaya karşı ödemelerin yapılmadığını, davalı şirkete karşı 24.03.2021 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, iki tarafın tacir olmasından dolayı defter tutma yükümlülüğü altında olduklarını, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket fatura içeriğine itiraz da bulunmadığını, müvekkil şirkete fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1473 KARAR NO: 2023/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin, kargo taşımacılığı ve taşımacılık alanında yurtiçi/yurtdışı faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin taraflar arasındaki anlaşmaya karşı ödemelerin yapılmadığını, davalı şirkete karşı 24.03.2021 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, iki tarafın tacir olmasından dolayı defter tutma yükümlülüğü altında olduklarını, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirket fatura içeriğine itiraz da bulunmadığını, müvekkil şirkete fatura bedeli kadar borçlu olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takip tarihindeki mevcut tutar olan 26.010,66-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek takibin devamına, davalı aleyhinde itiraz edilen takibin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ile davalıya ait ticari defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliği bulunduğu, davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 25.939,24-TL alacaklı olduğu, ancak davalının ticari defterlerine göre 24.635,19-TL borç gözüktüğü, davacı defterleri ile davalı defterleri arasında 1.304,05 TL uyumsuzluğun bulunduğu,davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan asıl borç tutarı 24.635,19-TL olduğu, BA/BS formları da karşılaştırılmasından 2021 yılı bildirimlerinin uyumlu olduğu, 2020 bildirimlerinde davacının davalıya kestiği faturalardan toplam tutarı 37.298-TL'lik 5 adet faturaların bildirilmediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, işbu uyumsuzluğun davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının defterlerinde 24.635,19-TL olarak borçlu olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığından öncelikle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiğini, salt davalının ticari defterlerine dayanılarak yapılan bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, davalı şirket kendi...