DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.07.2015 tarihinde müteveffa ...'nin davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan, sevk ve idaresindeki motosikleti ile tam kusurlu olarak kazaya karıştığını ve vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu, diğer davacıların da müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacı eş ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Yargıtay kararları ile destekten yoksunluk zararının oluşumundaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1415 KARAR NO : 2023/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2015/790 Esas 2021/673 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.07.2015 tarihinde müteveffa ...'nin davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan, sevk ve idaresindeki motosikleti ile tam kusurlu olarak kazaya karıştığını ve vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu, diğer davacıların da müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacı eş ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Yargıtay kararları ile destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına karar verildiğini, müteveffanın cep telefonu tamiri yapan bir şirkette aylık 1.750,00-TL ücretle çalıştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı için 186.135,09 TL'nin, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı için 27.641,85-TL'nin, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı için 32.775,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00- TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müteveffanın asli ve tek kusurlu olması nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; davacıların müteveffa ...nın kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefatı nedeniyle, davalı sigorta şirketinden tazminat talep ettikleri, deliller toplanarak alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü olan davacılar murisi (ölen) sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ka...