DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2016/344 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... sayılı tanınmış ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, davalı firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderilmiş ise de, gelen cevabi yazıda davalı şirketin adının "..." olması sebebiyle bu ibareyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1458 KARAR NO : 2023/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2016/344 E. - 2022/34 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2016/344 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin 1995 yılından beri emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... sayılı tanınmış ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının hukuka aykırı bir şekilde davalı yanca kullanıldığını, davalı firmaya iadeli taahhütlü yazı gönderilmiş ise de, gelen cevabi yazıda davalı şirketin adının "..." olması sebebiyle bu ibareyi kullanmaya devam edeceklerinin belirtildiğini, davalı yanın, ... sayılı marka başvurusunun da bulunduğunu, anılan başvuruya itiraz ettiklerini, davalı yanın kullanımının müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının kendi internet sitesi ve sahibinden.com üzerinden "..." ibaresini kullanmak suretiyle yaptığı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, şimdilik 100,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme ilamının masrafın davalıdan alınmak suretiyle yurt genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davacı ile aynı ilde ticari faaliyet göstermediğini, müvekkilinin isim ve ticari unvanlarının farklı olduğunu, taraf markalarında sadece ... ibaresinin ortak olduğunu, müvekkili markasının yanında ... ibarelerinin de bulunduğunu, davacının müşterilerinin, müvekkilinden, sırf davacının markasını taklit ediyor iddiasından dolayı ev veya işyeri satın almış olabileceğinin inandırıcı olmadığını, müvekkili şirketin zaten kendi markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kendi web sitesi ve müşterilerinin hiçbir şekilde davacı yan ile haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkilinin davacı iddiaları aksine herhangi bir şekilde zarar kastı ile hareket etmediğini, davacının Adana ilinde kendi ismi ya da şubesi ya da bayisinin dahi bulunmadığını, davacının iddialarının tamamen soyu...