Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2018/625 E. - 2021/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 08/01/2008-04/01/2010 tarihleri arasında.... Şti.'nde çalıştığını, daha sonra aynı işverene ait müvekkili Şirkete nakledilerek 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, davalının müvekkili Şirketten aldığı eğitimler doğrultusunda servis teknisyeni olarak satışı yapılan cihazların her türlü bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkilinin müşterilerine verdiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1210 KARAR NO : 2023/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2018/625 E. - 2021/866 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2018/625 E. - 2021/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 08/01/2008-04/01/2010 tarihleri arasında.... Şti.'nde çalıştığını, daha sonra aynı işverene ait müvekkili Şirkete nakledilerek 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, davalının müvekkili Şirketten aldığı eğitimler doğrultusunda servis teknisyeni olarak satışı yapılan cihazların her türlü bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkilinin müşterilerine verdiğini, davalının 19/09/2015 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, sonrasında müvekkilinin müşterisi olan ve periyodik araç muayenesi alanında hizmet veren ... ile çalışmaya başladığını, ... firmasının, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan yedek parça ve makinelere ilişkin bakım, tamir ve onarım gibi teknik servis hizmetlerini müvekkilinden satın alırken davalı gibi çalışanların ...'e katılması sonucu hizmet alımını durdurduğunu, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı ve sadakat yükümlülüğüne ilişkin 5.4 ve 3.1.8 maddelerini ihlal ettiğini ileri sürerek, sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle 10.000-TL cezai şart tazminatının, rekabet yasağının ihlali nedeniyle 25.765,56-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında davacı Şirkette çalıştığını, müvekkilinin davacı şirkette işe başlamadan önce 1995/2006 tarihleri arasında otomotiv sektöründe tanınan ... A.Ş'de bakım onarım teknisyeni olarak hizmet verdiğini, davalı tarafça iddia edildiği gibi sıfırdan bir eğitim görmediğini, yine daha sonra girmiş olduğu işlerde de mesleği olan bakım onarım teknisyenliğine uygun görevlerde bulunduğunu, müvekkilinin... fabrikasında 2006-2007 tarihleri arasında bakım onarım teknisyeni olarak görev yaptığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi ortada teknik bir sırrın bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasında 01/02/2016-24/05/2016 tarihlerinde çalıştığını, ... firmasının yaklaşık iki sene boyunca cihazlarındaki bakım onarım tamir gibi hizmetlerini davacı şirketin değil kendi personeli ile karşıladığını, müvekkilinin ... firmasında işe girmesin...