DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 05/02/2021 tarih, 2019/986 E. - 2021/133 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2021/3368 E. - 2022/7110 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "...+Şekil" ibareli 29, 30.sınıf ürünleri içeren ...; "... ..." ibareli 29.sınıf ürünleri içeren ...+ŞEKİL" ibareli 5, 7, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 43 ve 44.sınıf ürünleri içeren... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibare ve biçimli, 29, 30, 31, 32, 35.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna, başvurunun müvekkilinin anılan markalarına dayalı olarak yaptıklarının itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini ancak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2180 KARAR NO : 2023/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/245 E. - 2019/214 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 05/02/2021 tarih, 2019/986 E. - 2021/133 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2021/3368 E. - 2022/7110 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "...+Şekil" ibareli 29, 30.sınıf ürünleri içeren ...; "... ..." ibareli 29.sınıf ürünleri içeren ...+ŞEKİL" ibareli 5, 7, 11, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 43 ve 44.sınıf ürünleri içeren... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibare ve biçimli, 29, 30, 31, 32, 35.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna, başvurunun müvekkilinin anılan markalarına dayalı olarak yaptıklarının itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini ancak davalı şirketin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından, müvekkili şirketin redde mesnet markaları ile davaya konu başvurunun benzer olmadığı gerekçesiyle kabulü ile Markalar Dairesi Başkanlığının davaya konu başvurusunun reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildiğini, oysa davacının ..." esas unsurlu markaları ile davaya konu markanın benzer olup, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de birbir aynı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davaya konu başvurunun davacının seri markası olarak algılanacağını, müvekkili ile davalı şirket arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimini yaratacağını, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacının redde mesnet markalar ile dava konusu başvurunun genel izlenimleri farklı olduğu gibi görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markanın esas unsurlarla tamamlayıcı unsurların birleşiminden oluşan bir bütün olduğunu, bütün olarak korunması ve bir bütün olarak değerlendirilmesinin bir zorunluluk olduğunu, dolayısıyla, markalar arasındaki benzerliğin tespitinde, markaları oluşturan kelime veya şekil unsurlarının tek tek incelenmesi suretiyle değil, markayı oluşturan tüm unsurların bir araya gelerek oluşturduğu bütünün incelenmesiyle varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesinin gerektiğini, zira markayı oluşturan unsurlardan bir kısmının aynı olması durumunda dahi bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı bir etki de ola...