Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ... Hükümet Konağı işini noterde düzenlenen Müşterek Adi Ortaklık Sözleşmesi ile aldıklarını, davalının %80, davacının %20 hisseli pilot ortak olduklarını, 21/04/2021 tarihinde ....Ltd.Şti.'nin İstanbul Ticaret Mahkemesinin 2021/130 E.sayılı dosyası ile konkordato istediğini, 21/09/2021 tarihli kesin mühlet kararı olduğunu, TOKİ'ye başvurduklarını, paylarının olmadığı konusunda ret cevabı geldiğini, hesap bildirildiğini, tevdi mühlet dendiğini, tespitin davasının zorunlu olduğunu, TOKİ'nin adi ortaklığın yetkilisinin kim olduğu konusunda tereddüt oluştuğunu belirterek, alınan iş için adi ortaklık yetkilisinin ... olduğunun tespiti ile ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2216 KARAR NO : 2023/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/166 E. 2022/606 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ... Hükümet Konağı işini noterde düzenlenen Müşterek Adi Ortaklık Sözleşmesi ile aldıklarını, davalının %80, davacının %20 hisseli pilot ortak olduklarını, 21/04/2021 tarihinde ....Ltd.Şti.'nin İstanbul Ticaret Mahkemesinin 2021/130 E.sayılı dosyası ile konkordato istediğini, 21/09/2021 tarihli kesin mühlet kararı olduğunu, TOKİ'ye başvurduklarını, paylarının olmadığı konusunda ret cevabı geldiğini, hesap bildirildiğini, tevdi mühlet dendiğini, tespitin davasının zorunlu olduğunu, TOKİ'nin adi ortaklığın yetkilisinin kim olduğu konusunda tereddüt oluştuğunu belirterek, alınan iş için adi ortaklık yetkilisinin ... olduğunun tespiti ile ödemenin bildirilen ortaklık hesabına yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, ortaklık sözleşmesine konu iş nedeniyle TOKİ'den alınacak hakedişlerin paylaşımından kaynaklandığını, davalının bu hak edişlerden %80 oranında hakkı bulunmasına rağmen davalının bu hakkı vermekten kaçındığını, davalının ortaklığa konu işte hiçbir alacağının bulunmadığını, öncelikle ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarına süre verilmesi gerektiğini, davada, davacının davalının hissesine düşen mallara el koymaya çalıştığını, ortaklar kurulu kararında davacı ...'ın ortaklığın yetkilisi olduğuna ilişkin herhangi bir karar ya da düzenleme olmadığını, TTK'nun 625/1 maddesi gereğince ortaklığı oluşturan şirketlerin yönetim yetkisine sahip olduklarını, adi ortaklık karar defterinin davacılardan istenmesini, davalı şirket yetkilisinden imzanın ve karar defteri içeriğinin doğruluğunun sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde,22/10/2020 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile işin alındığını, pilot ortaklık ile davalının %80 hissesi olduğunu, 26/10/2020 tarihinde idare ile sözleşme imzalandığını, davalının konkordato sürecine girdiğini, adi ortaklık yetkilisi olarak ...'ın belirlenmesi gerektiğin...