Mahkemece verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15/01/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara- Kayseri Hattı Km:228+750-228+150 arasında Şev Tanzimi Yapılması ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye dayanarak davalının davacıya vekaletname verdiğini, bu vekalet ile 20'den fazla ihaleye katıldığını, ihale masraflarını kendisini karşıladığını, davalı adına açılacak krediler için oğlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, sonrasında davalı ile ... arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacının işleri kendi imkanları ile yaptırıp davalı adına teslim ettiğini, ancak davalının bu işten davacının alacağını ödemediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2015/33 E. 2021/279 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15/01/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara- Kayseri Hattı Km:228+750-228+150 arasında Şev Tanzimi Yapılması ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye dayanarak davalının davacıya vekaletname verdiğini, bu vekalet ile 20'den fazla ihaleye katıldığını, ihale masraflarını kendisini karşıladığını, davalı adına açılacak krediler için oğlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, sonrasında davalı ile ... arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacının işleri kendi imkanları ile yaptırıp davalı adına teslim ettiğini, ancak davalının bu işten davacının alacağını ödemediğini iddia ederek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalı ile ... arasında düzenlenen Polatlı-Konya YHT Hattı Drenaj Kanalı ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işini de davacının yaptığını, ancak ücretini alamadığını iddia ederek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan iş bitim tarihinden itibaren uygulanacak en yüksük banka ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının bilgi vermeyerek ve ödeme yapmayarak sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile sözleşmenin haklı nedenle 04/07/2014 tarihinde feshedildiğini, sonrasında davacının oğlunun davalı adına çek keşide ettiğini ve hesabın tahsil edildiğini, yine davacının oğlunun davalının kaşesini kullanarak davalıyı borçlandırdığını, bu takibin mahkeme kararı ile iptal edildiğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davası ile sözleşme gereği davacının oğlu ...'e verdiği vekaletname ile işleri yürüttüğünü, bu işlemlere ilişkin kendisine herhangi bir hesap sunulmadığı gibi hakediş ödemelerinin de yapılmadığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, tasfiye memuru için süre verildiğini, anlaşma sağlanmadığını, re'sen tasfiye memuru atanması için ücret yatırılması gerektiğini, verilen süreye rağmen ücretin yatırılmadığını, her iki tarafa da sürenin verildiğini, tasfiyenin gerçekleşmesi için tasfiye memurunun zorunlu olduğunu, dosyada bulunan bili...