Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ... ... maddi olarak zorlanması nedeni ile borç para gönderdiğini, davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/36 KARAR NO : 2023/2438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/84 E. 2021/379 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ... ... maddi olarak zorlanması nedeni ile borç para gönderdiğini, davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,, takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarafların aralarında ticari bir ilişkinin ve ticari ödünç sözleşmesinin olmadığını, ... ... dernek olduğunu, ticaret yapma yasağının olduğunu, davacının banka dekontlarına yazdırdığı borç ibaresinin ticari ödünç sözleşmesinin varlığını ispat edemeyeceğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, TBK 392 maddesi gereğince muaccel bir borç olmadığını, ödenen bedellerin bağış olması gerekirken bu bedellere borç ibaresinin yazılmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, dernek genel kurulunda borçlanma yetkisi konusunda alınmış bir karar bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı şirket ile davalının arasında ödünç sözleşmesi bulunduğu, banka hesap ekstrelerindeki havalelerin tarafların ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, taraflar arasında ticari ödünç sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında imza altına alınan 30/11/2020 tarihli cari hesap mutabakatı ile tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, davada görevli mahkemenin, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibinin geçerli olmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu ve eksik incelemeye dayandığını,...