Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya sağlamış olduğu elektrik enerji bedeli için 09/05/2016 tarihli 2.584,83-TL, 08/06/2016 tarihli 2.669,95-TL, 08/07/2016 tarihli 2.274,39-TL bedelli elektrik faturaları ile aboneliğin erken feshedilmesi nedeni ile 06/06/2016 tarihli 17.402,12-TL bedelli erken fesih ceza-i şart faturası düzenleyip gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/21830 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/476 KARAR NO : 2023/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2018/26 E. 2022/33 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya sağlamış olduğu elektrik enerji bedeli için 09/05/2016 tarihli 2.584,83-TL, 08/06/2016 tarihli 2.669,95-TL, 08/07/2016 tarihli 2.274,39-TL bedelli elektrik faturaları ile aboneliğin erken feshedilmesi nedeni ile 06/06/2016 tarihli 17.402,12-TL bedelli erken fesih ceza-i şart faturası düzenleyip gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/21830 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın Kısmen Kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/21830 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 24.847,63 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde, davacı tarafça verilmeyen hizmet bedelinin istendiğini, haklı gerekçe ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının elektrik enerjisi veremediğini, davalının zarara uğradığını, ceza-i şartın araştırılmadığını, haklı feshin söz konusu olduğunu, davalının mağduriyetinin de araştırılmadığını, davacının basiretli tacir olarak hizmet ver GEREKÇE :Davada, ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin ve sözleşmeye dayalı ceza-i şart fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin 2016 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirketin etektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2016 yevmiye defter...